Pular para o conteúdo principal

.NET COM Interop, IStream e Visual Studio

Investigando oportunidades para otimizar um componente, experimentei definir métodos que não solicitam dados (em arrays etc.) como argumentos mas sim instâncias de IStream, e me deparei com um problema interessante: interoperabilidade com .NET.

Usar componentes COM em programas .NET não é particularmente difícil; no Visual Studio, é possível adicionar componentes COM como referências no projeto.

Se o componente for capaz de Automation, é possível usar a ferramenta tlbimp.exe para gerar manualmente um callable wrapper para o componente, que, se eu entendi as coisas corretamente, não precisa ser distribuído com a aplicação.

Porém, todos os métodos que eu aprendi tem essa peculiaridade: eles parecem assumir que um componente não usa interfaces definidas por outros componentes -- como, por exemplo, declarando parâmetros com tipo IStream, uma interface definida pelo sistema.

Pelo método do callable wrapper, a ferramenta assume que as interfaces mencionadas integram o componente (ou a type library) e portanto geram uma interface .NET correspondente. No meu caso,  o método causava a geração de uma nova interface IStream, ao invés de reusar a definição pré-existente em System.Runtime.InteropServices.ComTypes.

Ora, reusar uma interface como IStream é interessante justamente para permitir reuso de instâncias de IStream pré-definidas no ambiente do usuário. Meu componente permitiria, por exemplo, um script Visual Basic usar MDAC para criar streams em memória e usá-los.

Qual é a solução recomendada para esses casos, então? Ora, surrealmente, a MSDN sugere decompilar o callable wrapper com ildasm.exe, modificar o texto CIL e recompilar isto com ilasm.exe. O objetivo da modificação é remover as interfaces geradas inutilmente e substituir nas listas de argumentos e retornos referências para os tipos certos.

Tendo me acostumado com a idéia de estar prestes a escrever assembler de .NET, numa espécia de reviravolta na história da programação, pensei nos efeitos colaterais sobre meu processo completo de construção.

Em primeiro lugar, desisti de absorver o processo inteiro como sugerido e simplesmente adicionei o texto CIL modificado no Subversion. Agora, posso dizer que o nosso projeto inclui até módulos em assembler, e impressionar os estagiários.

O segundo lugar me fez demorar mais: o Visual Studio não conhece arquivos *.il. Meu objetivo é usar o callable wrapper pelo mecanismo de referências do Visual Studio em um projeto de teste de unidade. Experimentei usar Class Library Projects em C++ e C# juntamente com o mecanismo de Custom Build sem sucesso.

Felizmente, isso é possível com um Makefile Project. Este tipo de projeto permitiu a construção de um assembly .NET a partir de um único fonte em CIL (mais um arquivo de recursos) usando ilasm.exe nas regras Build e Rebuild. Definindo a regra Output corretamente, o projeto de teste de unidade foi capaz de incluir o produto gerado pelo Makefile Project como esperado.

Compreendo que uma ferramenta como tlbimp.exe não possa fazer milagre diante de componentes usando interfaces arbitrárias; porém, me parece preguiça não resolver ao menos o caso das interfaces definidas pelo próprio Windows.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Análise vs. Projeto

Eu diria que a ruptura entre Análise e o Projeto acontece quando acabam as considerações sobre o problema e começam as considerações sobre a solução. Em outras palavras, o papel do Analista é considerar o problema, enquanto o papel do Projetista é o de considerar a solução. Assim, o Analista aparece quando um problema aparece, e dá lugar ao Projetista quando o problema foi devidamente analisado, restando produzir para ele uma solução. E diria que a ruptura entre a Especificação e a Implementação acontece quando acabam os artefatos para consumo por humanos e começam os artefatos para consumo por máquinas. Em outras palavras, o papel do Especificador é produzir artefatos para consumo por humanos, enquanto o papel do Implementador é produzir artefatos para consumo por máquinas. Assim, o Especificador aparece quando a atividade é produzir efeitos sobre humanos, e dá lugar ao Implementador quando os humanos estão devidamente satisfeitos e a atividade prossegue para produzir efeito...

Por que goto é considerado prejudicial?

Recentemente, o Fabiano Vasconcelos abriu uma discussão no Grupo de Usuários de C e C++: De cara eu vi algo aqui um pouco estranho, se que o amigo Márcio me permite comentar: que muitos programadores, inclusive eu (se que posso ser rotulado como programador) foram instruídos com o princípio de NUNCA usar o goto, por ser considerado um mau estilo de programação. Durante a discussão, o Eduardo Vieira puxou um artigo da KernelTrap sobre uma discussão similar ocorrida no grupo de desenvolvimento do Linux, onde Robert Wilken disse o seguinte: In general, if you can structure your code properly, you should never need a goto, and if you don't need a goto you shouldn't use it. It's just "common sense" as I've always been taught. Unless you're intentionally trying to write code that's harder for others to read. É preciso colocar a máxima "goto considered harmful" na perspectiva histórica adequada. Acredito que praticamente todo programador trein...

Servidor e usuário COM na mesma "solution"

 Um dos objetivos da próxima iteração no meu projeto atual é quebrar o sistema em mais pedaços, e levantar os pedaços um nível de abstração até componentes COM. Uma das consequências é substituir diversas ligações mais estáticas e torná-las ligações mais dinâmicas através do COM. Tipicamente, um programa usuário de um componente COM, escrito para o Visual Studio, usará a diretiva #import para incluir na unidade de tradução C++ as declarações necessárias. Isso implica que o componente deve estar instalado na máquina que constrói o programa. O que fazer quando o componente em questão está no mesmo lote de construção que o programa usuário? A solução inicial é criar uma dependência de construção tal que o componente seja sempre construído primeiro, e usar um post-build event ao projeto do componente para registrá-lo no sistema. Desse modo, na construção do programa, o ambiente estará correto. Eu considero este arranjo prejudicial. Minha melhor razão é esta: o servidor de const...